Une exposition annoncée sous le titre LA F.AI.M doit mettre en regard le travail du photographe Rankin et les usages de l’intelligence artificielle dans la création d’images. Deux notices publiées par l’Office de tourisme de Paris la situent à A. Galerie, à Paris, du 10 septembre au 24 octobre 2026 : la première présente l’exposition comme une exploration photographique de l’IA ; la seconde évoque l’interaction entre photographie et intelligence artificielle.

Ces éléments permettent de comprendre l’orientation générale du projet, mais pas encore de le décrire précisément. Le dossier disponible ne confirme ni la liste des œuvres, ni le dispositif de présentation, ni les outils utilisés, ni les déclarations de Rankin sur sa méthode. Ces informations devront être vérifiées auprès de la galerie ou d’une source de première main avant publication définitive.

Une image générée n’est pas une photographie traditionnelle

Dans la photographie traditionnelle, une scène existe généralement avant sa représentation : un lieu, une personne, une lumière, un instant sont enregistrés par un appareil. La prise de vue peut être préparée, mise en scène et largement retouchée, mais elle conserve un rapport matériel avec ce qui se trouvait devant l’objectif.

Une image générée par IA repose sur une autre logique. Un modèle produit une nouvelle image à partir d’instructions et de références apprises pendant son entraînement. Il ne photographie pas une scène : il calcule une proposition visuelle qui correspond statistiquement à la demande formulée. Le résultat peut sembler réaliste sans renvoyer à un événement qui s’est effectivement déroulé.

Entre ces deux pôles, les pratiques sont nombreuses. Une photographie peut être retouchée, agrandie ou recomposée avec des outils d’IA sans être entièrement générée. Une image peut aussi combiner une prise de vue réelle, des éléments synthétiques et une intervention manuelle. Parler simplement d’« image faite par l’IA » masque donc des processus très différents.

Le travail humain ne disparaît pas : il se déplace

Dans une création assistée par IA, l’intervention humaine peut prendre plusieurs formes. Elle commence parfois par la direction artistique : choisir un sujet, une atmosphère, une palette, une référence ou une manière de représenter un corps. Elle se poursuit dans la formulation des instructions données au modèle, souvent appelées prompts, puis dans le tri des résultats.

La sélection est loin d’être un geste neutre. Parmi de nombreuses variations, l’auteur retient une image, en écarte une autre, demande des corrections et peut reprendre le fichier dans un logiciel de retouche. Il décide ensuite du cadrage final, du format, du titre, de l’ordre des œuvres et du contexte dans lequel le public les découvrira.

L’IA introduit cependant une part d’interprétation qui n’existait pas de la même manière dans une prise de vue classique. Même lorsque la consigne est détaillée, le résultat n’est pas entièrement prévisible. Cette imprévisibilité peut devenir une ressource esthétique, mais elle rend aussi plus difficile la description exacte du geste créatif.

Qui est l’auteur d’une image produite avec une IA ?

La question ne se résout pas en opposant l’artiste à la machine. Une IA n’a pas d’intention artistique autonome : elle ne choisit pas un sujet parce qu’elle veut témoigner, provoquer ou raconter. En revanche, la personne qui conçoit le projet peut prendre des décisions déterminantes avant, pendant et après la génération.

Pour analyser l’auteur d’une telle image, plusieurs critères sont utiles : qui a défini l’intention du projet ? Qui a choisi les références ? Qui a formulé les instructions ? Qui a sélectionné et transformé le résultat ? Qui a décidé de le montrer et dans quel contexte ? Enfin, qui accepte d’en répondre si l’image trompe, caricature ou porte atteinte à quelqu’un ?

La signature ne suffit donc pas à expliquer le processus. Elle indique qui revendique l’œuvre, mais pas nécessairement comment elle a été produite. Une présentation honnête devrait distinguer une photographie prise par l’artiste, une image retouchée avec un outil génératif et une image entièrement synthétique. Cette précision n’enlève rien à la création ; elle permet au contraire au public de la regarder avec les bons repères.

Ce que l’IA change dans notre rapport au réel

La photographie a longtemps été associée à une forme de preuve : quelque chose ou quelqu’un devait se trouver devant l’objectif pour que l’image existe. Cette association n’a jamais été absolue. Mise en scène, cadrage, retouche et manipulation ont toujours influencé ce que nous voyons. L’IA générative accentue toutefois le décalage entre l’apparence documentaire d’une image et son rapport réel au monde.

Un portrait peut désormais présenter un visage qui n’a jamais existé. Un décor peut être crédible sans avoir de localisation. Une scène peut donner l’impression d’avoir été observée alors qu’elle n’a pas eu lieu. Pour le public, la question n’est plus seulement « que montre cette photographie ? », mais aussi « quelle part de ce que je vois a effectivement existé ? »

Cette évolution ne condamne pas la photographie à perdre toute valeur. Elle oblige plutôt à préciser ce que l’on attend d’une image : une trace, une interprétation, une fiction, une mise en scène ou une combinaison de ces fonctions. Dans un espace d’exposition, le cartel, le texte d’accompagnement et les propos de l’artiste deviennent essentiels pour établir cette relation de confiance.

Les responsabilités ne s’arrêtent pas au résultat visuel

La fabrication d’une image générée soulève des questions qui dépassent son apparence. Si elle représente une personne identifiable, son consentement et les conditions de cette représentation doivent être examinés. Si elle s’inspire d’un visage réel, d’une communauté ou d’un groupe minoritaire, les stéréotypes produits par les données et par le modèle peuvent renforcer des biais existants.

L’imitation d’un style pose une autre difficulté. Une consigne peut chercher à reproduire les traits reconnaissables d’un artiste vivant sans son accord. Il faut alors distinguer l’influence générale, inévitable dans l’histoire de l’art, d’une imitation qui exploite directement une signature visuelle identifiable. Les questions de droits d’auteur varient selon les situations et les juridictions ; elles ne peuvent pas être résumées par une règle unique.

La transparence est donc un enjeu professionnel autant qu’éthique. Indiquer la nature de l’intervention de l’IA, les images utilisées comme base et les transformations apportées ne constitue pas une formalité secondaire. C’est une manière de permettre au public, aux modèles représentés et aux autres créateurs de comprendre ce qui est montré et dans quelles conditions.

Ce que l’exposition devra permettre de regarder

Sans dossier de presse ni source officielle détaillant les œuvres, il serait prématuré d’attribuer à LA F.AI.M une méthode ou une thèse précise. L’exposition pourra être réellement analysée lorsque plusieurs éléments auront été confirmés : la nature des images présentées, la place de la prise de vue, les outils employés, les étapes de sélection et de retouche, ainsi que les explications données par Rankin ou par la galerie.

Ces informations permettront notamment de distinguer une exposition qui montre des images produites avec l’IA d’une exposition qui met en scène le processus lui-même. Elles permettront aussi de voir si la technologie sert à prolonger une pratique photographique existante, à fabriquer des fictions visuelles ou à questionner la valeur de preuve traditionnellement attachée aux images.

Pour l’instant, le point le plus solide n’est pas une conclusion sur l’avenir de la création, mais une méthode de lecture. Face à une image générée ou transformée, il faut regarder le résultat, mais aussi demander qui a décidé du projet, quelles références ont été mobilisées, quelles étapes ont été automatisées et qui assume les conséquences de l’image produite. La place de l’humain ne se mesure pas seulement à la quantité de travail manuel restant ; elle se situe aussi dans l’intention, le jugement et la responsabilité.

À vérifier avant diffusion : le titre exact de l’exposition, le lieu, les dates, les horaires, la liste des œuvres, le dispositif de présentation, les outils utilisés et les déclarations directes de Rankin. En l’état, aucune source officielle ou de première main fournie ne permet de confirmer ces points.